Tohle přeci nemůžete myslet vážně "je to vše lež", ale nemá to "valný smysl" nikomu vysvětlovat - tedy ve vašem pojetí to nemá smysl vysvětlovat politikům a laikům (to je asi každý ne?). Tato arogantní sdělení tohoto typu jsou jednou z příčin, že se diskuze nadále rozmělňuje a nebere konce a už vůbec nesměřuje k nějakému smíření. Komu jinému by se mělo argumentovat, z obou stran sporu, než politikům a laikům, chcete-li občanům? Tato arogantní vysvětlení "je to tak" a nemá cenu vám to vysvětlovat opravdu do diskuze nepatří.Jan.Krupka píše: ↑17 čer 2019, 20:18......
Přitom "jiráskovský" přístup ke studiu českých dějin a masarykovskou mytizaci jako metodu již historická věda vyvrátila (tohle nemá valný smysl vykládat politikům a laikům)...
A jsou?David.Wagner píše: ↑17 čer 2019, 18:55Jakože sv. Vít a Karlštejn nejsou symboly?:)) To je divoký koncept
Já, bezvěrec, to chápu jako hezké baráky, kulturní památky a důkaz umění a schopností našich předků. Symbol je pro mě třeba rudá hvězda, hákový kříž, kříž s tím přibitým člověkem
a tak podobně.
Já myslím, že to už kdysi velice dobře vystihl Jan Werich.Jan.Krupka píše: ↑17 čer 2019, 20:18Nesmysly, které vykládají minulou dobu ústy revolučních dnů roku 1918 a komunistické výmysly jsou nekomentovatelné. Toto nejsou validní argumenty. Přitom "jiráskovský" přístup ke studiu českých dějin a masarykovskou mytizaci jako metodu již historická věda vyvrátila (tohle nemá valný smysl vykládat politikům a laikům).
Karlštejn je jeden z nejčastějších symbolů české státnosti a kontinuity, u Víta je to ještě propojené s náboženstvím a dostavbou za první republiky no. Však vzpomeň, jaké byly a jsou tahanice o to komu vlastně patří:)Petr.Vileta píše: ↑17 čer 2019, 22:49A jsou?David.Wagner píše: ↑17 čer 2019, 18:55Jakože sv. Vít a Karlštejn nejsou symboly?:)) To je divoký koncept
Vzpomínám, že po Vítu prahnula katolická církev a teprve na silný nátlak veřejnosti souhlasila, že to tedy jako nechce pro sebe, ale pro celý český národDavid.Wagner píše: ↑17 čer 2019, 22:52Karlštejn je jeden z nejčastějších symbolů české státnosti a kontinuity, u Víta je to ještě propojené s náboženstvím a dostavbou za první republiky no. Však vzpomeň, jaké byly a jsou tahanice o to komu vlastně patří:)
Historiografie je doménou odborníků, což neznamená, že se nemohu stát alespoň poučeným laikem, který shromažďuje relevantní fakta (studium dějin o ničem jiném není) a já nemohu za to, že na středních školách se dodnes indoktrinují studenti nesmysly dobou o tři sta letech temna, zlých Habsburcích a pod.Ondrej.Chrast píše: ↑17 čer 2019, 22:21Tohle přeci nemůžete myslet vážně "je to vše lež", ale nemá to "valný smysl" nikomu vysvětlovat - tedy ve vašem pojetí to nemá smysl vysvětlovat politikům a laikům (to je asi každý ne?). Tato arogantní sdělení tohoto typu jsou jednou z příčin, že se diskuze nadále rozmělňuje a nebere konce a už vůbec nesměřuje k nějakému smíření. Komu jinému by se mělo argumentovat, z obou stran sporu, než politikům a laikům, chcete-li občanům? Tato arogantní vysvětlení "je to tak" a nemá cenu vám to vysvětlovat opravdu do diskuze nepatří.Jan.Krupka píše: ↑17 čer 2019, 20:18......
Přitom "jiráskovský" přístup ke studiu českých dějin a masarykovskou mytizaci jako metodu již historická věda vyvrátila (tohle nemá valný smysl vykládat politikům a laikům)...
Díky.
To snad psal Mára Prchal na osobní Andrejovo zadání.Antonin.Stogr píše: ↑18 čer 2019, 12:36Třeba komentář na Pirátský listech má vyjadřovat ofiko stanovisko Pirátů?! Co si o znovuobnovení symbolu temných let habsburské nadvlády na Staroměstském náměstí v Praze myslíte vy?
Tohle by mě zrovna taky zajímalo, na základě čeho ti "nejchytřejší z nás" rozhodují. Možná by stačilo, aby věčný medik Hřib a pan právník přestali vykládat bludy, a začali oba studovat relevantní historické prameny. Na úvod bych mu snad doporučil počíst si něco snažšího: např. od prof. Pekaře. A hodně by se dozvěděli. Implicitně oslavovat Švédy, kteří z Čech udělali své hlavní válčiště a neměli zde co pohledávat, je slušně řečeno hodně přes čáru. V roce 1648 byly staré české rody vladycké i zemanské již vymřelé či těsně před vymřením. Ti, co se nazývali českou šlechtou byli zpravidla protestanté, a tedy buďto čistí Němci nebo čeští protestanté, kteří již hovořili v podstatě výhradně německy a své potomky posílali studovat na protestantské univerzity do Němec či Nizozemí. Pro případ, že byly země koruny české protestanty dobyty, žádné národní obrození jazyka a Čechů by se vůbec nekonalo, ale iluze žije svým životem od dob romantika Jiráska, kterého dokonale zneužili jak tzv. prvorepublikový prezentismus tak komunisté.Antonin.Stogr píše: ↑18 čer 2019, 12:36Mě by hlavně zajímalo, jak si naši aktuální zástupci na magistrátu udělali svuj názor - a na základě tedy jakých relevantních informací. Sám nejsem přesvědčen, zda by se měl sloup na místě stát - sic se lehce přiklánim k jeho obnově (nikoli ale nutně na Staromáku). Hodně mi ale vadí naše veřejná vyjádření. Třeba komentář na Pirátský listech má vyjadřovat ofiko stanovisko Pirátů?! Co si o znovuobnovení symbolu temných let habsburské nadvlády na Staroměstském náměstí v Praze myslíte vy? Osobně se za takový žblept stydím, přijde mi krajně nevhodný a rozhodně nepřispívá k uklidnění situace. Reflektuje jen jeden ze dvou názorů, kdy ani jeden ale není 100% a neotřesně správný.
Proč se stavíme na jednu stranu místo toho, abychom moderovali dialog a hlavně přinášeli relevantní údaje o tom, co kdo chce, co kdo dělá?
Proč necháváme média aby o události informovala bez toho, abychom dokázali dodat náš vyargumentovaný komentář?
Proč se nevyjádříme k tomu, jak Váňa tvrdí, že má podle práva nárok na stavbu?
Mna osobne bude asi tazko niekto podozrievat z prehnaneho ceskeho nacionalizmu:) Pre mna ten pametnik symbolizuje 2 veci, nabozenstvo (katolicke), a monarchiu.Tohle by mě zrovna taky zajímalo, na základě čeho ti "nejchytřejší z nás" rozhodují. Možná by stačilo, aby věčný medik Hřib a pan právník přestali vykládat bludy, a začali oba studovat relevantní historické prameny. Na úvod bych mu snad doporučil počíst si něco snažšího: např. od prof. Pekaře. A hodně by se dozvěděli. Implicitně oslavovat Švédy, kteří z Čech udělali své hlavní válčiště a neměli zde co pohledávat, je slušně řečeno hodně přes čáru. V roce 1648 byly staré české rody vladycké i zemanské již vymřelé či těsně před vymřením. Ti, co se nazývali českou šlechtou byli zpravidla protestanté, a tedy buďto čistí Němci nebo čeští protestanté, kteří již hovořili v podstatě výhradně německy a své potomky posílali studovat na protestantské univerzity do Němec či Nizozemí. Pro případ, že byly země koruny české protestanty dobyty, žádné národní obrození jazyka a Čechů by se vůbec nekonalo, ale iluze žije svým životem od dob romantika Jiráska, kterého dokonale zneužili jak tzv. prvorepublikový prezentismus tak komunisté.
Ivor.Kollar píše: ↑18 čer 2019, 17:08Mna osobne bude asi tazko niekto podozrievat z prehnaneho ceskeho nacionalizmu:) Pre mna ten pametnik symbolizuje 2 veci, nabozenstvo (katolicke), a monarchiu.
Tak opačně. Můžeš jmenovat nějakou alespoň 300 let starou stavbu, která pro tebe nesymbolizuje katolické náboženství a monarchii?
snad nějaká synagoga?
Přesně! Zastánci obnovy prostě zatím nedodali dostatečné důvody pro obnovu.Ivor.Kollar píše: ↑18 čer 2019, 17:08Keby uz stal, tak by sa mi ho uz len s ohladom na historicku hodnotu burat nechcelo, ale znova ho stavat? Preco?
Petr.Vileta píše: ↑18 čer 2019, 17:20Ivor.Kollar píše: ↑18 čer 2019, 17:08Mna osobne bude asi tazko niekto podozrievat z prehnaneho ceskeho nacionalizmu:) Pre mna ten pametnik symbolizuje 2 veci, nabozenstvo (katolicke), a monarchiu.
LN Orientace 22.6. 2019
Mariánský sloup není symbolem smíření
Nesmiřitelný boj. Tak by se dalo charakterizovat současné úsilí skupiny katolických aktivistů kolem sochaře Petra Váni, která se snaží navzdory politické vůli vedení Prahy vztyčit na Staroměstském náměstí kopii mariánského sloupu zničeného vandaly v listopadu 1918. Podle Martina Vaňáče, aktivního katolíka a zároveň učitele na Evangelické teologické fakultě, symbolizuje sloup také vládu Habsburků a odpor proti němu není důsledkem komunistické indoktrinace. Postavení sloupu by mělo předcházet smíření mezi různými křesťany a také mezi křesťany a zbytkem společnosti.
S historikem a teologem Martinem Vaňáčem o tom, jaké významy s sebou nese mariánský sloup na Staroměstském náměstí, jejž se skupina aktivistů právě pokouší obnovit
LN Když se podíváme do Wikipedie na heslo mariánský sloup na Staroměstské náměstí v Praze, najdeme tam, že byl vztyčen v roce 1652 jako projev díků Panně Marii za obranu města před Švédy o čtyři roky dříve. A pak že jej Franta Sauer a žižkovští hasiči 3. listopadu 1918 strhli. O těch 266 letech mezi tím nic.
V mezidobí se u sloupu konaly mariánské pobožnosti, procesí, na výroční den se tam nosily různé relikvie upomínající obranu Prahy. Některé byly spojené s univerzitou, protože na ní byla roku 1650 zavedena přísaha na Neposkvrněné početí Panny Marie. Šlo o běžnou mariánskou zbožnost. Za vlády Josefa II. byly zakázány náboženské průvody v ulicích, takže se přestaly konat i veřejné pobožnosti před sloupem.
LN V čem vidíte jádro dnešního sporu o obnovení sloupu?
Jádrem sporu o mariánský sloup je jeho dvojí význam. Sloup připomíná záchranu Prahy před Švédy a zároveň je symbolem protireformace. Neposkvrněná Panna Marie byla symbolem pravé víry, ochránkyní před všemi herezemi. Jde o dvě strany jedné mince, ale účastníci sporu vidí jen tu svoji a tu druhou přehlížejí.
LN Odpůrci obnovení sloupu argumentují nejen tím, že jde o symbol násilné rekatolizace, ale také habsburské moci. Je to korektní argumentace?
Zvláště v publicistice konce 19. století lze to sepětí s mocí vysledovat. Eskaluje to v roce 1898, kdy se rozhodlo, že na Staroměstském náměstí bude umístěn pomník mistra Jana Husa. V katolických kruzích se objevoval názor, že Husův pomník je znesvěcením a urážkou Panny Marie. Mám doklady třeba ze schůze katolické politické jednoty v Kyjově, kde se horovalo proti Husovu pomníku a zároveň se zdůrazňovalo, že český národ je národ dynastický. Mariánská a zároveň prodynastická linka je v tom zřetelná.
Politikové katolických stran byli ti poslední, kdo za války opustili prohabsburské pozice. Tehdejší pražský arcibiskup Pavel Huyn byl navíc chápán jako někdo dosazený tehdejším rakouským vojenským režimem, a nikoli pastýř.
V průběhu dějin se vypovídací hodnota symbolických staveb mění a jen málokdy je po staletích chápána stejně jako při jejich vzniku.
LN Katolíci se bouřili proti Husovi, vnímali pokrokáři podobně negativně mariánský sloup?
Mám zdokumentovanou reakci jednoho mladočeského politika, který se cítil dotčen tím, že někdo může Husův pomník považovat za projev neúcty k Panně Marii. V každém případě již kolem toho roku 1898 se věc silně politizovala. Stržení sloupu v roce 1918, což byl skutečně vandalský čin, se v některých českých kruzích setkalo s pochopením a sympatií.
LN Šlo o bezprostřední revoluční akci, nebo odstranění sloupu již někdo navrhoval dříve?
Poprvé to navrhoval myslím již Josef František Frič – otec Josefa Václava Friče – v roce 1848. V 80. letech se pak objevily úvahy sloup odstranit z bezpečnostních důvodů, protože byl dost zchátralý a hrozilo jeho zřícení. Na druhé straně se na přelomu 19. a 20. století obnovila ke sloupu procesí, například v roce 1904 při 50. výročí dogmatu o Neposkvrněném početí. Svržení jistě souviselo s dobovou atmosférou, v té době se objevují i útoky například na sochy Jana Nepomuckého. Někteří autoři se domnívají, že to mělo vliv na sebereflexi katolické většiny, která si uvědomila, že její existence v nové republice nebude tak samozřejmá. Takže to vedlo k její aktivizaci.
LN Jak se katolíci aktivizovali?
Konaly se například různé sbírky na obnovu sloupu. Ale i pro dnešní situaci mi přijde inspirativní, že finanční prostředky byly nakonec použity na obnovu náboženského života, například budování kostelů na tehdejších pražských periferiích, třeba kostela Panny Marie Královny míru na Lhotce.
LN Nebyla to ale z nouze ctnost? Že když jim město nepovolilo postavit znovu sloup na Staroměstském náměstí, peníze použili na stavbu kostelů jinde?
Chci věřit tomu, že nebyla a že si mnozí tehdejší katolíci uvědomovali, že je potřebnější investovat do práce s lidmi. Katolicismus byl tehdy dost v defenzivě a tohle byla cesta, jak se z ní dostat.
LN Sloup se za první republiky obnovit nepodařilo a pak už to nebylo možné. Změnilo to nějak jeho vnímání?
K dalšímu posunu došlo v poúnorovém exilu a mezi katolickými krajany v zámoří. V září 1953 krátce před vyhlášením celosvětového mariánského roku opat benediktinského opatství sv. Prokopa v Lisle u Chicaga Ambrož Ondrák mluvil o tom, že sloup strhli socialisté a komunisté a že šlo o první útok na víru otců, za který pak přišel trest v podobě komunistického režimu. Zaznívá tu výzva k obnově sloupu, který má být přivezen do Prahy, až bude svobodná.
LN Zrealizovali to?
Ano, socha Panny Marie byla vytvořena následujícího roku v Itálii, v roce 1955 byla převezena do opatství v Lisle. V roce 1993 byla dopravena do Prahy a rok nato vztyčena v Praze na zahradě Strahovského kláštera.
LN Má mariánský sloup na Staroměstském náměstí pro katolíky nějaký zvláštní význam? Proč jim nestačí ten, který stojí na Hradčanském náměstí?
Starší generace to myslím vnímá emocionálně, pro ni to symbolizuje svobodu víry. Myslí si, že se obnovením tohoto sloupu znovu vynoří zbožnost, která tu byla před komunistickým obdobím, nebo dokonce v době baroka. Existuje ale i silná skupina katolíků, kteří říkají, že by obnově sloupu měl přecházet moment smíření. To je to, co na tom vadí i mně: jde o symbol, který rozděluje.
LN Zastánci obnovy ale mluví o tom, že sloup sám symbolizuje smíření a kdo to nechápe, je indoktrinován komunistickým vzděláním.
To říká třeba režisér Jan Hřebejk. Je to příklad určité slepoty nebo černobílého vidění. Současná snaha sochaře Petra Váni a jeho příznivců, kteří chtějí sloup prosadit silou, to velmi zatěžuje. Nejdříve by bylo potřeba navázat nějaký dialog o období, kdy sloup vznikl, vyjasnit si vztah k minulosti i k současnosti. Máme obnovovat památky, nebo se spíše věnovat lidem? Myslím, že církev by měla především reagovat na aktuální podněty a otázky, a ne obnovovat barokní památky.
LN Navenek to působí jako soukromá akce pár lidí, kteří mají dar dráždit ostatní různými provokativními výroky typu, že sloup bude do Vánoc stát, což nedávno prohlásil autor kopie sloupu Váňa.
Myslím, že Petr Váňa v téhle věci už dávno ztratil soudnost. Věnoval tomu obrovské úsilí a teď cítí, že má za současné politické situace zřejmě poslední šanci. Argumentuje stavebním povolením, které vydala Praha 1, ale to bylo, pokud vím, získáno na základě zmanipulovaných informací. Například tam chyběla negativní stanoviska některých protestantských církví. Navíc my tu pořád mluvíme o příznivcích a odpůrcích sloupu mezi křesťany, ale myslím, že veřejnost to celkově moc nezajímá.
LN Pokud je ale sloup také symbolem habsburské moci, pak jeho obnovení musí vadit i sekulárním republikánům, kterým jsou spory církví lhostejné. Nelze si nevšimnout, že se u nás v poslední době obnovují, nebo dokonce nově vytvářejí pomníky Habsburkům, viz třeba tento týden odhalený pomník Žofie Chotkové u pražské Písecké brány. Dochází k plíživé restauraci slávy domu habsburského?
Možné to je. Spojme to s tím, že někteří církevní představitelé kritizují pojem liberální demokracie. To určitě v katolické církvi posiluje takové ty do minulosti zaměřené pohledy, které nostalgii po minulých časech spojují s kritikou současnosti. Podle mého by křesťané měli naslouchat znamení doby, a ne se upínat k obnově památky, která – jak správně řekl pražský primátor Zdeněk Hřib – má rozdělující charakter.
Pokud se má sloup obnovit, měla by mu předcházet širší diskuse mezi křesťany navzájem a mezi křesťany a širší společností. Nemluvě o památkářích. Umělecko-historická společnost se o té Váňově kopii vyslovila dost negativně. Je otázka, zda by se jako projev určitého kompromisu sloup nemohl postavit někde jinde, třeba na pozemku nějakého kláštera.
LN Možná by ten kompromis mohl spočívat v tom, že by vztyčení sloupu bylo vyvrcholením nějakého celkového redesignu Staroměstského náměstí, který by zahrnoval i dostavbu radnice, o které se mluví desítky let.
Na dostavbu radnice se dělala již řada architektonických soutěží, zatímco současná kopie sloupu je hurá akce Petra Váni bez jakéhokoliv výběru. To trochu vysvětluje jeho současnou umanutost.
LN Možná by bylo z architektonického hlediska přijatelnější nedělat kopii sochařského díla ze 17. století, ale vytvořit úplně nový sloup soudobými výrazovými prostředky.
To máte pravdu, ale nedovedu si to moc představit. V každém případě náměstí dnes vypadá úplně jinak než v době, kdy tam sloup stál. Takže dnes by tam působil velmi provokativně, o což možná některým jeho příznivcům jde.
LN Musím říci, že pokud mohu, tak se Staroměstskému náměstí vyhnu, protože se necítím dobře v davech turistů ani nevyhledávám trdelník nebo předražené restaurace. Nezměnil by mariánský sloup tuhle nesnesitelnou komerčně turistickou atmosféru, která na centrálním náměstí české metropole vládne, a nerehabilitoval by jeho duchovní aspekt?
Rehabilitaci možná, je ale otázka, zda duchovní. Jde přece o náměstí sekulárního města. Navíc ty stánky by asi z náměstí nezmizely ani po vztyčení sloupu. Skalní příznivci sloupu, kteří tam dnes tráví dny a noci, prohlašují, že tam probíhá boj o duši národa a podobné věci. To je nemístné zjednodušení.
Duchovnost národa je v práci s lidmi, a ne v obnově nějaké památky. Postavením sloupu se nestaneme zbožnějšími, než jsme. Když se obnova sloupu prosadí silou, tak to zase získá rozměr, že někdo nad někým zvítězil, a zase to zakládá kontroverznost do budoucna. Tvrdit, že jde o symbol smíření, je nesmysl. Nejdříve je třeba se skutečně smířit a pak eventuálně stavět sloup symbolizující toto smíření.
LN To je tedy podle vás hlavní důvod, proč bychom sloup neměli obnovovat?
Ano, jde ale nejen o smíření křesťanů různých církví a lidí bez víry, ale také o urbanistické posouzení celé věci. Současná eskalace nepochybně škodí, a to zejména křesťanům, kteří se opět společnosti mohou jevit jako rozhádaní podivíni. Přou se o takovou okrajovou věc, jako je kopie barokního sloupu, a nejsou schopni se domluvit ani sami mezi sebou.
PETR ZÍDEK
FOTO MAFRA – MICHAL ŠULA
MARTIN VAŇÁČ (* 1972)
Pochází ze Sušice, vystudoval historii a archivnictví na FF UK (1999), náboženské nauky na Katolické teologické fakultě (2001) a teologii křesťanských tradic na Evangelické teologické fakultě UK (2000). V roce 2018 získal doktorát na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity. Zabývá se dějinami křesťanství a ekumenickou teologií. Přednáší na Evangelické teologické fakultě UK.
Níže jsme postnul dnešní rozhovor z LN o sloupu. Myslím, že Vaňáč celkem dobře vysvětluje proč je sloup i pokus o jeho obnovení problém. Pokud to jeho vášniví zastánci nedokáži reflektovat a jen jedou svou pravdu, asi je nakazila ta umanutost jednoho sochaře. Jiné vysvětlení pro to nemám. A další vztekání tady na foru Pirátů je víceméně kontraproduktivní, protože pro jakýkoli fanatismu tady pochopitelně nikdy nebylo pochopení.Jan.Krupka píše: ↑22 čer 2019, 16:36Tak to je vážně legrace. Nevadí, že se v ČR staví jako o život, přitom se otevřeně porušují stavební zákony a o ochraně životního prostředí, ale z jediného, nota bene neúplného sloupku, se dělá politikum v duchu hesla pochybného republikánství (I. republika nebyla ani demokratická co do rovnosti, ani československá a dokonce ani lidskoprávní). Chtěl bych vidět medika Hřiba anebo toho právníka jak nastupují proti prachatým borcům, kteří zastavují chráněné oblasti a vyjíždějí svými silnými vozy v našich lesích hluboké brázdy.
Děkuji za reakci, ale po takových slovech a činech současného vedení města se budu muset strachovat o soudnost člověka v čele tak slavného města, protože to, co předvádí Hřib je jen významový totalitarismus, překrucování fakt a především porušením pravidel elementární slušnosti. Tak jen připomenu aktuální jeho výrok, že „bychom brzo mohli čelit pokusům komunistů o obnovu monstrózního pomníku Stalina na Letné (tzv. 'Fronty na maso'), coby celoevropsky unikátní připomínky tehdejšího výtvarného vyjádření“. Ten arogantní člověk snad žije v jakési bublině podivně pokřiveného svědomí elit.Dalibor.Zahora píše: ↑22 čer 2019, 18:09Níže jsme postnul dnešní rozhovor z LN o sloupu. Myslím, že Vaňáč celkem dobře vysvětluje proč je sloup i pokus o jeho obnovení problém. Pokud to jeho vášniví zastánci nedokáži reflektovat a jen jedou svou pravdu, asi je nakazila ta umanutost jednoho sochaře. Jiné vysvětlení pro to nemám. A další vztekání tady na foru Pirátů je víceméně kontraproduktivní, protože pro jakýkoli fanatismu tady pochopitelně nikdy nebylo pochopení.Jan.Krupka píše: ↑22 čer 2019, 16:36Tak to je vážně legrace. Nevadí, že se v ČR staví jako o život, přitom se otevřeně porušují stavební zákony a o ochraně životního prostředí, ale z jediného, nota bene neúplného sloupku, se dělá politikum v duchu hesla pochybného republikánství (I. republika nebyla ani demokratická co do rovnosti, ani československá a dokonce ani lidskoprávní). Chtěl bych vidět medika Hřiba anebo toho právníka jak nastupují proti prachatým borcům, kteří zastavují chráněné oblasti a vyjíždějí svými silnými vozy v našich lesích hluboké brázdy.
Omezil bych to na Prahu, i z praktických důvodů. Zákon o obecním referendu existuje a už byl mnohokrát použit.Vaclav.Fortik píše: ↑22 čer 2019, 17:41Pirátské řešení by mělo být - REFERENDUM.
Diskutovat lze zda je to záležitost Prahy nebo celé ČR.
Já s Hřibovým výrokem zásadní problém nemám, je to totiž jednak o principu a konečně i o odvrácené straně katolické církve, o které z dnešního pohledu můžeme v podstatě řící, že byla také totalitní a tyto tendence u ní zcela nevymizely, stačí se podívat na Duku, Semína a spol.Jan.Krupka píše: ↑22 čer 2019, 19:47Děkuji za reakci, ale po takových slovech a činech současného vedení města se budu muset strachovat o soudnost člověka v čele tak slavného města, protože to, co předvádí Hřib je jen významový totalitarismus, překrucování fakt a především porušením pravidel elementární slušnosti. Tak jen připomenu aktuální jeho výrok, že „bychom brzo mohli čelit pokusům komunistů o obnovu monstrózního pomníku Stalina na Letné (tzv. 'Fronty na maso'), coby celoevropsky unikátní připomínky tehdejšího výtvarného vyjádření“. Ten arogantní člověk snad žije v jakési bublině podivně pokřiveného svědomí elit.
Kompromis se zdá jako suchá voda.Ondrej.Chrast píše: ↑17 čer 2019, 14:21Ahoj,
... kompromisu...
...Měla by se vést seriózní debata, za účasti zastupitelů (našich i jiných stran), kde by se oni mohli dozvědět vše o historii tohoto sporu apod. ...V tuto chvíli by měly platit zákony.
...Dal bych tomu rozhodně ještě čas a v tuto chvíli je jediné řešení ctít zákony.
Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly, řeklo by se, ale pomstít se jim tím, že z nich budou nakonec bezdomovci mi přijde krutý. Nestojí-li za nimi nějaká finanční skupina, z níž se pak stane nátlaková...
Jan.Krupka píše: ↑18 čer 2019, 16:42... aby věčný medik Hřib a pan právník přestali vykládat bludy, ...
Jan.Krupka píše: ↑22 čer 2019, 16:36... Chtěl bych vidět medika Hřiba anebo toho právníka jak nastupují proti prachatým borcům, ...
Opravdu racionální a objektivní argumentační kontext ...Jan.Krupka píše: ↑22 čer 2019, 19:47... se budu muset strachovat o soudnost člověka v čele tak slavného města, protože to, co předvádí Hřib je jen významový totalitarismus, překrucování fakt ...
Jestli vás baví nactiutrhání nebo si potřebujete ventilovat osobní zášť, najděte si laskavě jiné fórum.
Horší je, že kauza Mariánského sloupu a náš přístup k ní dělá ze stany partičku zastydlých protihabsburských a protikatolických xenofobů. Vystoupení primátora minulý týden v diskusi Události, komentáře bylo prohrou našich aktuálních pozic, tedy minimálně z pohledu intelektuálního. Příkaz primátora postavit policejního anton na místo, kde věřící ohlásili, že chtějí mít při shromáždění umístěný oltář, je potom těžko uvěřitelná třešnička na dortu.Dalibor.Zahora píše: ↑22 čer 2019, 18:03LN Orientace 22.6. 2019
Mariánský sloup není symbolem smíření
Mám doklady třeba ze schůze katolické politické jednoty v Kyjově, kde se horovalo proti Husovu pomníku a zároveň se zdůrazňovalo, že český národ je národ dynastický. Mariánská a zároveň prodynastická linka je v tom zřetelná.
Mám zdokumentovanou reakci jednoho mladočeského politika, který se cítil dotčen tím, že někdo může Husův pomník považovat za projev neúcty k Panně Marii.
Chci věřit tomu, že nebyla a že si mnozí tehdejší katolíci uvědomovali, že je potřebnější investovat do práce s lidmi.
Argumentuje stavebním povolením, které vydala Praha 1, ale to bylo, pokud vím, získáno na základě zmanipulovaných informací. Například tam chyběla negativní stanoviska některých protestantských církví.
Pro dokreslení těm, kteří by si mysleli, že na tom není co řešit, uvádím, že nadále jsme schopni vnitrostranicky používat termín "katolický falus", za který jsme se v minulosti již omluvili, nebudu jmenovat, abych stranu nepoškozoval. Zároveň mně jeden z našich magistrátních zastupitelů je schopen v diskusi napsat, že by na ten pomník chodil plivat, pokud by byl postaven.
Nevidím na vašich nadávkách nic intelektuálního a akci se sloupem považuju za provokaci náboženských fanatiků. Katolická ani habsburská říše už dávno neexistují....Hřebíček:Horší je, že kauza Mariánského sloupu a náš přístup k ní dělá ze stany partičku zastydlých protihabsburských a protikatolických xenofobů. Vystoupení primátora minulý týden v diskusi Události, komentáře bylo prohrou našich aktuálních pozic, tedy minimálně z pohledu intelektuálního. Příkaz primátora postavit policejního anton na místo, kde věřící ohlásili, že chtějí mít při shromáždění umístěný oltář, je potom těžko uvěřitelná třešnička na dortu.
A pokud možno, aby se použil onen přivezený materiál; kdyby se měl nahradit jiným, mi to kapánek rve srdce. Jako hospodáři. Už jen tý spálený nafty na dovoz! Pomineme-li úsilí nadšenců.
Ústav dějin umění AV ČR se připojil k memorandu o kopii Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí, adresovanému MUDr. Zdeňku Hřibovi, primátoru hl. m. Prahy:
Memorandum_Mariansky_sloup.pdf
https://www.udu.cas.cz/cs/archiv-clanku ... i-v-praze/
Praha, 28. června 2019
MUDr. Zdeněk Hřib
primátor hl. m. Prahy
a členové Rady hl. města Prahy
Vážený pane primátore, vážené členky a členové Rady hl. města Prahy,
obracíme se na Vás jako představitelé odborných uměleckohistorických institucí a vysokoškolských pracovišť ve věci diskutované obnovy Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí. V poslední době aktivity zastánců obnovy výrazně stouply a my – v obavách, aby již dříve vyslovené a odborně podložené argumenty nezapadly ve vzrušené atmosféře – chceme znovu připomenout důležitá a bohužel opomíjená fakta, která v často zjednodušených či dokonce zavádějících prohlášeních nezaznívají. Celá záležitost má jak svou ideovou, či spíše ideologickou rovinu, tak rovinu odbornou, památkovou a uměleckohistorickou. Obecně se však dotýká kulturního principu úcty k naší minulosti, obavy z manipulace historického vědomí, a proto musí každé rozhodování v této věci zohlednit zásadní, neautentický a moderní zásah do cenné podoby historického centra hlavního města Prahy.
Od zastánců obnovy reprezentovaných Společností pro obnovu mariánského sloupu opakovaně slýcháme, že sloup byl vztyčen po ukončení třicetileté války na památku úspěšné obrany Starého a Nového Města proti švédským obléhatelům na samém konci války v roce 1648. Toto tvrzení však opomíjí řadu dalších okolností, které vznik a vnímání sloupu v době jeho vzniku a v průběhu času ovlivnily. Zastánci vůbec nepřihlíží k tomu, že umělecké dílo – jímž Mariánský sloup nepochybně byl – na sebe navrstvilo řadu významů, které jsou dány historickými, kulturními, lokálními i uměleckými okolnostmi jeho vzniku. Tuto vrstvu významů, které se váží k Mariánskému sloupu, nelze pro jejich aktuální promlouvání do současné debaty opomenout a rádi bychom je stručně shrnuli.
Mariánský sloup přikázal císař Ferdinand III. postavit na Staroměstském náměstí a výslovně si přál, aby byl proveden podle vzoru vídeňského sloupu stojícího od roku 1647 před jezuitským kostelem na náměstí Am Hof. Při vysvěcení vídeňského sloupu císař zasvětil Panně Marii jako vládkyni a patronce sám sebe, své potomky, lid rakouských zemí a vojsko. Náboženský akt se tak posunul do roviny politicko-ideologické deklarace. Když císař žádal o použití formy vídeňského sloupu v Praze, přenášel tak do českého prostředí stejné ideové koncepty. V Praze však tato nábožensko-politická deklarace tzv. rakouské zbožnosti (pietas Austriaca) začala žít vlastním životem, a to zejména díky místu zvolenému pro stavbu sloupu. Rozhodně nebylo vybráno náhodou.
Prostor Staroměstského náměstí je totiž místem mimořádné historické paměti. Stavbou sloupu se Habsburkové chtěli vypořádat s jejím podstatným dílem a deklarovat zde své vlastní vladařské nároky i rekatolizační program, jehož symbolem se zde stala postava Panny Marie. Aktuálního genia loci prostoru náměstí vytvářely v prvé řadě dvě dominanty: radnice, tedy politické centrum Starého Města pražského fungující zde od středověku, symbolizující v devíze Praga caput regni autoritu města, kterou Habsburkové od 16. století systematicky omezovali. Na opačné straně náměstí se tyčilo další místo střetu – kostel Panny Marie před Týnem, chrám utrakvistické církve mající své kořeny v českém husitství. Po Bílé hoře byl z průčelí kostela svržen kalich ‒ symbol utrakvismu a nahradila jej socha Panny Marie. Instalace těchto, a dalších monumentů v prostoru Staroměstského náměstí tedy znamenala proces rituální očisty města a země od nekatolické minulosti a ztělesňovala zahájení symbolické rekatolizace tohoto klíčového prostoru. Tento exkurz zřetelně vypovídá o tom, že mariánský sloup představoval již v okamžiku svého vzniku triumfální výraz habsburské monarchistické ideologie opírající se o program militantní katolické protireformace. Tento ideologický koncept zdaleka přesahoval rámec pouhé paměti na úspěšnou obranu Starého a Nového města v roce 1648.
Tomuto radikálně rekatolizačnímu významovému programu odpovídala i podoba jednotlivých soch Mariánského sloupu: Panna Marie na vrcholu byla zpodobena jako tzv. Panna Marie Neposkvrněného početí, která byla symbolem obnovy (v českém prostředí často násilné) katolické víry. Andělé, umístění v přízemí sousoší, byli zpodobeni v boji s ďábly a dalšími příšerami. Ty byly jako bytosti temna a zla v dobové symbolice a aktuálním protireformačním kontextu chápány jako pokoření nekatoličtí „kacíři“. Tedy stejně, jako političtí nepřátelé Habsburků – tj. české nekatolické stavy poražené na Bílé hoře. Pražský Mariánský sloup tedy nebyl jen memoriální památkou, ale také symbolem expanzivní habsburské katolicko-protireformační propagandy. V tomto kontextu je zřejmé, že v žádném případě nemůže fungovat jako deklarace ekumenického smíření mezi církvemi.
Vedle těchto historických a kulturních argumentů proti obnově mariánského sloupu stojí dále důvody čistě praktické. Od zastánců obnovy slýcháme, že nový sloup bude kopií barokní památky. K tomu, aby bylo možné vyrobit kopii původního originálu je však zapotřebí jeho podrobná obrazová a fotografická dokumentace, případně musí dochované zbytky barokní památky poskytnout dostatek podkladů pro zhotovení kopie. Bohužel ani dochovaná dokumentace, ani zbytky originálu tuto možnost nenabízejí. Zobrazení na grafických listech jsou velmi nepřesná a fotografie zhotovené před destrukcí sloupu jsou jen pohledy z dálky nedovolující rekonstrukci detailů. Částečně je dochována jen postava Panny Marie a jedna andělská skupina, další dvě jsou pro kopii díky velmi torzálnímu dochování nepoužitelné a poslední z nich je opět nevhodná protože jde o volnou repliku či spíše napodobeninu zničeného barokního originálu, pořízenou v 19. století. Kopírovat tedy není podle čeho. Výsledná tzv. kopie tak má vůči svému baroknímu vzoru jen minimální autentický vztah. Argumentovat proto úctou k významné barokní památce a její obnovou je tedy zcela liché a nepravdivé. Zamýšlené dílo je novým, současným vstupem do historického prostředí města a jako takové by mělo být posuzováno. Jakkoliv je otázka kvality uměleckého díla subjektivně definovaná, přesto s rozhodností opřenou o naši profesionální zkušenost oprávněně tvrdíme, že podoba soch není v žádném případě taková, aby obstála v náročném prostředí Staroměstského náměstí. Pokud by se instalovala, stala by se jen zcela nevěrohodnou, banální atrakcí.
Vážený pane primátore, obracíme se na Vás s výzvou, aby příslušné orgány města nepřipustily tzv. obnovu Mariánského sloupu v podobě navrhované Společností, která je kontroverzním podnikem plánovaným pro mimořádně citlivé místo veřejného prostoru města. Jistě lze v dnešní době (např. digitálních rekonstrukcí) hledat jiné, důstojné prostředky připomenutí existence a celé škály významů této památky. Jako zástupci odborné obce věříme, že budete našemu apelu věnovat pozornost a samozřejmě nabízíme podrobnější doložení našich argumentů.
Podepsáni:
Prof. PhDr. Milena Bartlová, CSc., vedoucí Katedry teorie a dějin umění Vysoké školy uměleckoprůmyslové v Praze
PhDr. Richard Biegel, Ph.D., ředitel Ústavu pro dějiny umění Filozofické fakulty Univerzity Karlovy
PD et Doc. PhDr. et Ing. Jiří Fajt, Ph.D.
Doc. Ivan Foletti Ivan, MA, Docteur es Lettres, Seminář dějin umění Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
PhDr. Kateřina Horníčková, Ph.D., Ústav věd o umění a kultuře Filozofické fakulty Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích
Doc. Mgr. Jakubec Ondřej, Ph.D., proděkan pro bakalářské a magisterské studium Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
Prof. PhDr. Marie Klimešová, Ph.D., Ústav pro dějiny umění Filozofické fakulty Univerzity Karlovy
Mgr. Radka Nokkala Miltová, Ph.D., vedoucí Semináře dějin umění Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
PhDr. Ing. Jaromír Olšovský, Ph.D., Vedoucí Katedry dějin umění a kulturního dědictví, Filozofická fakulta Ostravské univerzity
Doc. PhDr. Michaela Ottová, Ph.D., Ústav pro dějiny umění Filozofické fakulty Univerzity Karlovy
Doc. Mgr. Martina Pachmanová, Ph.D., Katedra teorie a dějin umění, Vysoká škola uměleckoprůmyslová v Praze
Doc. PhDr. Pomajzlová Alena, Ph.D., Seminář dějin umění Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
PhDr. Daniela Rywiková, Ph.D., Katedra dějin umění a kulturního dědictví Filozofické fakulty Ostravské univerzity a proděkanka pro zahraniční a vnější vztahy
Prof. PhDr. Lubomír Slavíček, CSc., Seminář dějin umění Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
PhDr. Lubomír Sršeň, Národní muzeum, oddělení starších českých dějin
Doc. Mgr. Pavel Suchánek, Ph.D., Seminář dějin umění Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Brno
Doc. PhDr. Michal Šroněk, CSc., zástupce ředitele Ústavu věd o umění a kultuře Filozofické fakulty Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích
Prof. PhDr. Vít Vlnas, PhD., vedoucí Ústavu dějin křesťanského umění Katolické teologické fakulty Univerzity Karlovy
Prof. PhDr. Pavel Vlček, Ústav dějin umění Akademie věd České republiky, v.v.i.
PhDr. Radim Vondráček, ředitel sbírek a výzkumu, Uměleckoprůmyslové museum v Praze
Doc. PhDr. Tomáš Winter, Ph.D., ředitel Ústavu dějin umění Akademie věd České republiky, v.v.i.
Dr. phil. Marius Winzeler, ředitel Sbírky starého umění, Národní galerie Praha
Doc. PhDr. Jana Zapletalová, Ph.D., vedoucí katedry dějin umění Filozofické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci
PhDr. Eliška Zlatohlávková, Ph.D., Ústav dějin křesťanského umění Katolické teologické fakulty Univerzity Karlovy
Doc. PhDr. Martin Zlatohlávek, Ph.D., Katolická teologická fakulta Univerzity Karlovy
Kontaktní osoba:
Doc. PhDr. Michal Šroněk, CSc., zástupce ředitele Ústavu věd o umění a kultuře Filozofické fakulty Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích
Michal.sronek@seznam.cz
To snad ne, nebo ano?Lukas.Macek píše: ↑02 črc 2019, 22:44To bylo keců o svobodě. A teď už i Piráti podporují potlačování menšinových názorů
17 Jul 2019 Lidove noviny
Duka podpořil mariánský sloup
PRAHA Historikové, kteří se vyslovili proti umístění repliky mariánského sloupu na pražském Staroměstském náměstí, podle kardinála Dominika Duky možná neznají okolnosti jeho vzniku. Dopis, který více než dvacítka historiků umění zveřejnila počátkem července, podle pražského arcibiskupa vypadá, jako by byl ve svém obsahu i formě inspirován myšlenkami z doby, která skončila před 30 lety.
Duka své stanovisko k názoru odborníků včera zveřejnil na svém webu. Praha odmítla povolit repliku na náměstí už v roce 2017, nyní názor někdejších zastupitelů potvrdili ti současní.
Proti umístění sloupu se vyslovilo 26 českých historiků umění, kteří napsali dopis pražskému primátorovi Zdeňku Hřibovi (Piráti) a městské radě. Barokní památka, zbořená v roce 1918, byla podle autorů dopisu výrazem habsburské protireformační propagandy, a proto nemůže přispět ke smíření mezi církvemi.
Kardinál Duka zase připomíná dlouhou tradici mariánských sloupů vedoucí až do španělské Zaragozy, k Madonně del Pilar, tedy k bazilice Panny Marie na sloupu, o níž se traduje, že jde o první kostel v historii zasvěcený Panně Marii. Legendárně se váže k působení sv. Jakuba Staršího, jednoho z apoštolů. Tradice podle Duky prorůstá dějinami. „Symbol Panny Marie na sloupu se stal důležitým v období reconquisty, kdy si obyvatelé Pyrenejského poloostrova vydobyli svoji samostatnost a nezávislost, a jako takový se v různých formách promítá i do dalších oblastí kultury a umění dodnes,“uvádí.
Pražský sloup ze 17. století svrhl dav v roce 1918, protože v něm viděl symbol habsburské monarchie. O jeho návratu se diskutuje od 90. let. Podle historiků, kteří podepsali společný dopis primátorovi, chtěli stavbou sloupu Habsburkové deklarovat své vladařské nároky i rekatolizační program. „Mariánský sloup představoval již v okamžiku svého vzniku triumfální výraz habsburské monarchistické ideologie opírající se o program militantní katolické protireformace,“uvádí memorandum. Jeho autoři dodávají, že v tomto kontextu památka v žádném případě nemůže fungovat jako deklarace ekumenického smíření mezi církvemi.
Duka se jich ptá, zda chtějí uzavřít českou kotlinu před kulturními, spirituálními a náboženskými vlivy z Evropy „jen do našeho českého kotle a připravit nás tak o skutečné obohacení z interakce s jinými tradicemi a kulturami“. Připomíná třeba cyrilometodějskou misii, křest v Řezně a Pasově, spiritualitu benediktinů či barokní kulturu – to vše vrostlo do české kotliny a stalo se i součástí habsburské zbožnosti, míní kardinál a připomíná i vliv luterské a kalvínské reformace na českém území.
Místostarosta MOaPu David Witosz a Zdeněk Hřib - primátor Prahy byli při bloumání městem přepadeni v Husově sadu geniální ideou 💡
Zatímco my v Ostravě řešíme otázku sochy Věry Špinarové, v Praze budí emoce stavba Mariánského sloupu. Piráti jako inovátoři a zastánci efektivních řešení navrhují následující scénář:
Věra Špinarová na Staroměstském náměstí v Praze 🔁 Mariánský sloup v Husově sadu v Ostravě.
Pro toto průkopnické řešení existují hned 3 pádné argumenty:
1️⃣ Neumíme si představit prestižnější místo pro sochu Věry Špinarové než Staroměstské náměstí.
2️⃣ Těžko budete hledat místo s větším potenciálem smíření, které Mariánský sloup symbolizuje, než jeho umístění v Husově sadu, podél ulice Českobratské v okolí ulic Milíčovy či Chelčického.
A ten třetí?
3️⃣ Celá akce by se skloubila s výstavbou kanálu Dunaj Odra Labe, čímž by se elegantně zajistil dovoz Marianského sloupu po vodě. https://www.facebook.com/piratiostrava/ ... 61/?type=3
Lano a Ztohoven, nebo tak?
Mariánský sloup se zřejmě vrátí na Staroměstské náměstí. Zastupitelé změnili dřívější zamítavý postoj
Na pražské Staroměstské náměstí se zřejmě vrátí Mariánský sloup v podobě repliky, kterou vytvořil sochař Petr Váňa. Zastupitelé ve čtvrtek změnili dřívější zamítavé stanovisko města, kvůli kterému sochař nezískal povolení k umístění sloupu.
https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/h ... ke-namesti
Ale pak jsem si přečetl tuto diskusi s dobrými i špatnými argumenty a dohledal jsem si podrobnosti kolem té historie i co tam připravují nyní, a je to ještě o něco složitější...P.A.Semi 12.2.2020 píše:Nedávno jsem si toho také všiml, jak jsem jednou zas zašel do katolického kostela u nás na vsi, před dveřmi jedna nástěnka obvyklá hlášení, a z druhé strany politická reklama na stranu vlastizrádců z KDU. A kněz věnoval zrovna celé své hloupé kázání tomu Mariánskému sloupu… (je tu zrovna tady na venkově takový asi dost vyjímečný případ…)
Máme tu na vesnici i sochu Panny Marie s malým Ježíšem v náručí, a nijak mi to nevadí a naopak se tam občas rád zastavím… V blízkém městě je na náměstí socha Jana Husa, a na druhém konci náměstí je Mariánský Sloup, nevím jestli je to náhoda, ale jsou otočené každý na druhou stranu, ale to leda by bylo nedorozumění nebo naschvál od těch stavitelů, nebo to tak prostě z dispozice toho náměstí vyplývá, ani jedna z těch soch není otočená směrem do aleje uprostřed mezi nimi, ale směrem k lidem.
Ale tenhle případ v Praze je něco zcela jiného. Stál na místě hned vedle Popraviště Českých Pánů, když nám cizí Totalita, horší než fašisti a komunisti dohromady (i protože byla mnohem delší), vyvraždila naši Elitu a zbytek vyhnala do Exilu a snažila se nám zničit Jazyk a Národnost celkově. A bohužel nás ani Švédové tehdy nevysvobodili, a na oslavu triumfu vítězství tohoto cizáckého (Habsburského) Temna nad našimi zeměmi tam postavili tenhle sloup. Nebyl tam pro naše Lidi, ale Proti našim Lidem. Byl tam symbolem Dominance pan-Evropského rodu Habsburků nad Českými zeměmi a byl zneužitím náboženského symbolu k politickým účelům. Pak po Osvobození ho občané zbourali, dnes někdo zkouší tvrdit, že to byla jenom nějaká parta rošťáků ze Žižkova, což není pravda, on ten Lid byl tehdy naštvaný celý… (Kdyby to tehdy lidem vadilo, že ho někdo zboural, tak by ho tam bývali postavili znova rovnou…)
A dnes ho chtějí obnovovat a je opět zneužitím náboženského symbolu k politickým účelům, obzvlášť když z něho EU ukradla ty hvězdy na svoji vlajku. Jaké že to vítězství tam chcete (chtějí) oslavovat, zatímco v Evropském Parlamentu otevřeně nenávidí naše národy a zakazují poslancům mít národní vlajku a umlčují je, pokud se nepodvolí?!
Dnes je ten Sloup už opět symbolem Pan-Evropské nadvlády nad našimi Národy, jen jedna Šlechta se vyměnila za jinou, tentokrát Byrokratickou a Skrytou…
Takže ač jsem sice ekumenický ale především asi katolík, tak ale zneužití symbolu Panny Marie k politickým účelům, a ještě k tomu na místě středověkého popraviště České Elity, mi vadí.
To jestli ho tam Proti našemu Lidu zase postavíte, tak to pak aby ho místo čtyř světců v rozích hlídali spíš čtyři ozbrojení policajti, aby tam nějaký Partyzán nepřišel nasprayovat třeba kosočtverec, ale doba již pokročila a lze na to použít i nějaký necudný videomapping z protějších oken… My se budeme Bránit… (Čímž neříkám, že máte takhle znesvěcovat tyhle pěkné sochy někde jinde, ale zde to je jejich Provokace a na tu se dobře odpoví jinou Provokací…)
(Destroying Statues is Marxist Barbarism comparable to ISIS Islamists, more so if these are statues of Liberators, even if unsucessful, as is for example a statue of Marshall Konev or statues of General R.E.Lee... This general was notable, because he turned from the support of evil
fascist-like Union to lead and defend The People, which is why
Lieberals hate him most, as their warning message to other contemporary generals not to repeat that turning from support of Fascism to defend The People... Praise your Generals Lee, the previous and the future ones... It is not a Treason to defect from wrong Tyrants to support own People...
)
Ale tenhle "Mariánský sloup" je jiný případ... A i kromě jiného, nynější socha, kterou tam chtějí umístit, není Historická ale je to
Paskvil, a je to symbol Totalitní Nadvlády Cizáků, takové se po osvobození od Totality obvykle strhávají...